На мой взгляд, именно с "дискурсом" у Головина как-то вообще никак. Я, собственно, это имела в виду, когда говорила об узости контекста. С "гламуром", впрочем, да, не меньшие проблемы, но это как раз закономерно: без аттрактора не жди по краям завораживающего рекурсивного блеска. И, кстати, к вопросу о сферах с отсутствующим центром и вездесущей окружностью: не то чтобы вслед, но, возможно, в рифму как раз таки.. мм.. ок, пусть будет гностически ориентированным изыскателям (отдадим должное не самым отдалённым корням пресловутой алхимии), мне как-то естественней вне этих милых бинарных оппозиций (кстати, занятно, что с антагонистом "формы" вы письменно осеклись, соскользнув в чуть более ироничное пелевинское "(с)") ;)
Засим, в режиме своей кажимости-вам, откланиваюсь пудрить свой гламурный носик :)
no subject
Вот просто ой.
На мой взгляд, именно с "дискурсом" у Головина как-то вообще никак. Я, собственно, это имела в виду, когда говорила об узости контекста. С "гламуром", впрочем, да, не меньшие проблемы, но это как раз закономерно: без аттрактора не жди по краям завораживающего рекурсивного блеска.
И, кстати, к вопросу о сферах с отсутствующим центром и вездесущей окружностью: не то чтобы вслед, но, возможно, в рифму как раз таки.. мм.. ок, пусть будет гностически ориентированным изыскателям (отдадим должное не самым отдалённым корням пресловутой алхимии), мне как-то естественней вне этих милых бинарных оппозиций (кстати, занятно, что с антагонистом "формы" вы письменно осеклись, соскользнув в чуть более ироничное пелевинское "(с)") ;)
Засим, в режиме своей кажимости-вам, откланиваюсь пудрить свой гламурный носик :)