В интервью он возмутил меня непосредственностью своих суждений, поэтому захотелось противопоставить что-то радикально противоположное, едкого структурализма, например. Но даже несмотря на холодной ум и печальные тропики Л.С., я глубоко сомневаюсь, что с мифом можно взаимодействовать, не погружаясь в него.

Г. посягает на традицию, полноценным носителем которой не является. Сколько бы он там ни жил, сколько бы реликтов и древних наслоений психики ни таскал за собой, максимально она передается только по рождению со средой. И пусть он хоть треснет по шву. Информант, в обыкновенном значении слова, из него тоже своеобразный, не столько п..дит, сколько неоправданно грубо искажает. Зато про субъективную реальность очень верно подмечено.

Мысль в отрывке вполне распространенная, и в общем-то понятная, но меня отвращает оценочность и игры с положительными и отрицательными коннотациями. Даже у агрессии зыбкий референт. Тоска по примордиальному сопоставима с тоской по внутриутробному существованию. Ритуальная практика и магия как действенная сторона мифа видятся более чуткими к разным проявлениям мира не потому что они лучше понимают его природу, а потому что миф очень предметен (цветочки, деревца, камушки) и ему не свойственны обобщение и абстрагирование. Миф пользуется одними ментальными операциями, наука - чаще другими. И я начинаю сатанеть, когда меня ограничивают в выборе способов позания, настаивая на отказе от одного в пользу другого))