Не ну вот он молодец. Про ведьм например он п..дит как минимум наполовину. Но все же. Лучше любого мокьментари, прочуствовано все. Вот как раз думаю как написать про свои жалкие по сравнению с мэтром переживания паранормального на Севере и раз на Кавказе.
Что это еще за звенящие кедры россии? "Думающего мертвеца" Леви-Стросса на него натравить. Впрочем, интересно, сам он умер насовсем или ушел под землю подумать?
Ну, обычный петух, типа директор. Звенящие кедры тут очень сильно мимо. А Леви Стросс ну... эта фамилия как-то должна отнести к так называемым "академическим" подходам что ли, я не совсем понял? Мало того что это совсем другой жанр, есть болшая разница между Г. и Леви Строссом, при всем уважении. Г. создает свой мир, и можно сказать, отдельный жанр, строго говоря он тут не единственный и не первый, Л.С никогда же этим не занимался и целей таких не ставил. Головин вовсе не антрополог, не культуролог и не полевой исследователь бабок или индейцев. Говоря совсем просто, Г.. эссеист. Жил бы попозже мог бы стать и видеоблоггером на ютюбе.
(с) Посмотрите, как современный мир участвует в познаваемом объекте. Понятно, как участвует. Участвует настолько, что скоро ни воды не будет, ни воздуха -- ничего не будет. Если они называют это познанием, тогда что такое нападение, что такое агрессия? Можно скорее предположить, что современное научное общество (в широком смысле слова) понимает под познанием некую разведку, иногда разведку секретную, иногда разведку боем, но, прежде всего надо подойти к объекту (пусть он будет деревом, животным) и разведать что это такое, откуда, как, и зачислить его в какую-нибудь графу, и потом напасть на это дерево или животное. Если это называется познанием, то, при чем здесь натуральная магия? Маг никогда не трогает зверей или деревьев, он может несколько дней просидеть около дерева или цветка и думать о его тайных связях. Почему у дерева или цветка есть тайные связи, понятно из положения Генона, из его "Символизма креста". Для него центр объекта есть та самая точка, которая в физическом мире не присутствует. Она метафизична. Когда этот центр манифестирует дерево, животное или космос, сам он остается абсолютно не манифестированным. И тогда мы говорим о тайных действиях камня, о тайных симпатиях и антипатиях. Например, когда Авиценна в своей удивительной книге под названием "Романтическая любовь минералов" большую главу посвящает любви сапфира к звезде Альдебаран, он как раз говорит об этом тайном центре, который создал камень и присутствует в нем, и который мы называем сапфиром. Совершенно понятно, что, с точки зрения эзотеризма, это и есть познание, но, с точки зрения науки, в этом, собственно, никакого познания нет. То, что называется магическим познанием, диаметрально противоположно современной науке. Эрнст Кассирер, знаменитый немецкий философ, пишет на эту тему так: «Возможность познания и магии исходят из одного и того же принципа. По мнению Кампанеллы, познание возможно в том случае, когда субъект и объект, человек и природа образуют одно целое. Магия есть практическое воплощение теоретического познания. Понимание и воля равно необходимы в натуральной магии». Спекуляция и операция, сила и обдумывание.
[...] Все разделилось на теорию и практику. Получается, что для европейского мира это был крах, потому что понимать можно все что угодно, но делать, уметь делать совсем не просто. Представьте себе положение, когда в одном человеке не сходятся идеи теории и практики, то есть он знает в теории все, на практике не умеет ничего или наоборот. Единое знание раскололось на две части, абсолютно между собой несоединимые. И чем дальше, тем хуже. Сейчас, в конце XX века, разделение магии на теорию и практику свершилось, и соединить их почти или практически нельзя. Вся европейская история последних веков проходит под знаком полного разъединения и разделения. Интеллект разъединился с душой, внутренний и внешний мир разъединились. Если для Парацельса (который умер, когда Джону Ди было четырнадцать лет, в 1541 году) реально, что «внутреннее небо и внешнее небо -- это одно небо», для нас это абсолютно нереально. Для нас есть внутренний мир и внешний мир. Мы плохо можем объяснить, что мы понимаем под нашим внутренним миром. Скорее всего, это та самая закрытая железной дверью квартира или еще что-нибудь, где хранится пустота или какие-то пустяки. Ситуация эта абсолютно бредовая, но, к сожалению, она именно такова, и выходов из нее пока абсолютно не видно. Об этом разделении, о том, что мир распадается на куски и фрагменты, очень хорошо написал великий английский поэт Джон Донн в своей поэме "Анатомия Мира". Он написал примерно так: «И теперь весна и лето напоминают новорожденных, чьей матери за шестьдесят. И новая философия сомневается во всем. Элемент огня исчез. Солнце потеряно и земля. И ни один мудрец не скажет, на какой дороге их надо искать. И люди открыто признаются, что этот мир кончен, когда в планетах и небосводе они находят так много нового. А потом снова видят, как все распадается на фрагменты, на атомы без всякой связи».
В интервью он возмутил меня непосредственностью своих суждений, поэтому захотелось противопоставить что-то радикально противоположное, едкого структурализма, например. Но даже несмотря на холодной ум и печальные тропики Л.С., я глубоко сомневаюсь, что с мифом можно взаимодействовать, не погружаясь в него.
Г. посягает на традицию, полноценным носителем которой не является. Сколько бы он там ни жил, сколько бы реликтов и древних наслоений психики ни таскал за собой, максимально она передается только по рождению со средой. И пусть он хоть треснет по шву. Информант, в обыкновенном значении слова, из него тоже своеобразный, не столько п..дит, сколько неоправданно грубо искажает. Зато про субъективную реальность очень верно подмечено.
Мысль в отрывке вполне распространенная, и в общем-то понятная, но меня отвращает оценочность и игры с положительными и отрицательными коннотациями. Даже у агрессии зыбкий референт. Тоска по примордиальному сопоставима с тоской по внутриутробному существованию. Ритуальная практика и магия как действенная сторона мифа видятся более чуткими к разным проявлениям мира не потому что они лучше понимают его природу, а потому что миф очень предметен (цветочки, деревца, камушки) и ему не свойственны обобщение и абстрагирование. Миф пользуется одними ментальными операциями, наука - чаще другими. И я начинаю сатанеть, когда меня ограничивают в выборе способов позания, настаивая на отказе от одного в пользу другого))
Всегда что нибудь нас сатанеет, это обычное явление. Конечно нельзя при этом сказать, что Леви Стросс, или какой нибудь там злоебучий Гумилев (я просто называю фамилию, которая приходит в голову) или Карлитос, студент антропологии, "посягают" на традицию, носителями которой являются. Потому что они и НЕ посягают, и НЕ являются.
Я интуитивно чувствую механизм этой реакции, как мне кажется, и я хорошо знал человека, который производил похожие реакции (выливавшиеся в настоящие драматические действа) на людей, в силу своих гипнотических энергий, склонности к пиздобольству и наглости, впрочем вполне контролируемой и дозированной. Речь идет, конечно, о нашем учителе Боре ххх, на лекциях котрого обязательно и неуклонно находился какой либо персонаж, чаще девушка, ха ха ха, вступавший с оратором в бессмысленные экзистенциальные риторические бои. Сам (или сама) того не понимая, они, разумеется, вплетали себя в драматургическую ткань всего дискурса, о чем Б. обязательно объявлял.
ps Тоска по примордиальному сопоставима с тоской по внутриутробному существованию.
Это надо где нибудь высечь лазерным резцом на плитке из темной материи. И послать в музей Германа Вирта. Ты ОЧЕНЬ крутА, без всяких шуток ))))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Принципиальная последовательность
Re: Принципиальная последовательность
Петух типа директора
Re: Петух типа директора
Звенящие кедры тут очень сильно мимо. А Леви Стросс ну... эта фамилия как-то должна отнести к так называемым "академическим" подходам что ли, я не совсем понял?
Мало того что это совсем другой жанр, есть болшая разница между Г. и Леви Строссом, при всем уважении. Г. создает свой мир, и можно сказать, отдельный жанр, строго говоря он тут не единственный и не первый, Л.С никогда же этим не занимался и целей таких не ставил. Головин вовсе не антрополог, не культуролог и не полевой исследователь бабок или индейцев.
Говоря совсем просто, Г.. эссеист. Жил бы попозже мог бы стать и видеоблоггером на ютюбе.
(с)
Посмотрите, как современный мир участвует в познаваемом объекте. Понятно, как участвует. Участвует настолько, что скоро ни воды не будет, ни воздуха -- ничего не будет. Если они называют это познанием, тогда что такое нападение, что такое агрессия? Можно скорее предположить, что современное научное общество (в широком смысле слова) понимает под познанием некую разведку, иногда разведку секретную, иногда разведку боем, но, прежде всего надо подойти к объекту (пусть он будет деревом, животным) и разведать что это такое, откуда, как, и зачислить его в какую-нибудь графу, и потом напасть на это дерево или животное. Если это называется познанием, то, при чем здесь натуральная магия? Маг никогда не трогает зверей или деревьев, он может несколько дней просидеть около дерева или цветка и думать о его тайных связях. Почему у дерева или цветка есть тайные связи, понятно из положения Генона, из его "Символизма креста". Для него центр объекта есть та самая точка, которая в физическом мире не присутствует. Она метафизична. Когда этот центр манифестирует дерево, животное или космос, сам он остается абсолютно не манифестированным. И тогда мы говорим о тайных действиях камня, о тайных симпатиях и антипатиях. Например, когда Авиценна в своей удивительной книге под названием "Романтическая любовь минералов" большую главу посвящает любви сапфира к звезде Альдебаран, он как раз говорит об этом тайном центре, который создал камень и присутствует в нем, и который мы называем сапфиром. Совершенно понятно, что, с точки зрения эзотеризма, это и есть познание, но, с точки зрения науки, в этом, собственно, никакого познания нет. То, что называется магическим познанием, диаметрально противоположно современной науке. Эрнст Кассирер, знаменитый немецкий философ, пишет на эту тему так: «Возможность познания и магии исходят из одного и того же принципа. По мнению Кампанеллы, познание возможно в том случае, когда субъект и объект, человек и природа образуют одно целое. Магия есть практическое воплощение теоретического познания. Понимание и воля равно необходимы в натуральной магии». Спекуляция и операция, сила и обдумывание.
Re: Петух типа директора
Я бы хотел заметить в конце: если невозможна натуральная магия, то очень возможна черная магия. Черная магия тихо, мягко и незаметно перешла в то, что мы называем современной наукой.
http://golovinfond.ru/content/dzhon-di-i-konec-magicheskogo-mira
Re: Петух типа директора
Г. посягает на традицию, полноценным носителем которой не является. Сколько бы он там ни жил, сколько бы реликтов и древних наслоений психики ни таскал за собой, максимально она передается только по рождению со средой. И пусть он хоть треснет по шву. Информант, в обыкновенном значении слова, из него тоже своеобразный, не столько п..дит, сколько неоправданно грубо искажает. Зато про субъективную реальность очень верно подмечено.
Мысль в отрывке вполне распространенная, и в общем-то понятная, но меня отвращает оценочность и игры с положительными и отрицательными коннотациями. Даже у агрессии зыбкий референт. Тоска по примордиальному сопоставима с тоской по внутриутробному существованию. Ритуальная практика и магия как действенная сторона мифа видятся более чуткими к разным проявлениям мира не потому что они лучше понимают его природу, а потому что миф очень предметен (цветочки, деревца, камушки) и ему не свойственны обобщение и абстрагирование. Миф пользуется одними ментальными операциями, наука - чаще другими. И я начинаю сатанеть, когда меня ограничивают в выборе способов позания, настаивая на отказе от одного в пользу другого))
науке кибернетики
Всегда что нибудь нас сатанеет, это обычное явление.
Конечно нельзя при этом сказать, что Леви Стросс, или какой нибудь там злоебучий Гумилев (я просто называю фамилию, которая приходит в голову) или Карлитос, студент антропологии, "посягают" на традицию, носителями которой являются. Потому что они и НЕ посягают, и НЕ являются.
Я интуитивно чувствую механизм этой реакции, как мне кажется, и я хорошо знал человека, который производил похожие реакции (выливавшиеся в настоящие драматические действа) на людей, в силу своих гипнотических энергий, склонности к пиздобольству и наглости, впрочем вполне контролируемой и дозированной.
Речь идет, конечно, о нашем учителе Боре ххх, на лекциях котрого обязательно и неуклонно находился какой либо персонаж, чаще девушка, ха ха ха, вступавший с оратором в бессмысленные экзистенциальные риторические бои. Сам (или сама) того не понимая, они, разумеется, вплетали себя в драматургическую ткань всего дискурса, о чем Б. обязательно объявлял.
ps
Тоска по примордиальному сопоставима с тоской по внутриутробному существованию.
Это надо где нибудь высечь лазерным резцом на плитке из темной материи. И послать в музей Германа Вирта. Ты ОЧЕНЬ крутА, без всяких шуток ))))
Re: науке кибернетики