Глупость. ГлупОй и еще глупее... и еще
Oct. 17th, 2016 03:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
basis211Борьба с глупостью
В письме всегда истинную интенцию пишущего встречает каждый раз одно: страх глупости. Будь это рабочий имейл, сообщение другу, поздравительная открытка или данный фрагмент. Глупость поджидает на каждом шагу: она может притаиться в орфографии, в неуверенном синтаксисе или, что будет хуже всего, в читающих, первым из которых постоянно оказывается сам пишущий. Письмо амбивалентно — оно всегда истинно для пишущего (поэтому ему позволено сбыться, им наслаждаются) и при этом готово впитать в себя какую-то несусветную чушь, которой будет поражен и сам автор. Происходит постоянное дознание собственного текста, даже если он возник по ничтожному поводу: не проникла ли в него случайная ошибка, верно ли соблюдена последовательность слов, насколько удачно спрогнозирован акт чтения? Глупость снует между нашими текстами, а мы защищаемся, но при этом часто атакуем друг друга: создавая брешь в чужом тексте (достаточно указывания на малейшую орфографическую ошибку), мы будто впускаем в него весь объем любой потенциальной глупости, тем самым разрушая весь текст целиком и отказывая ему во всем — он уже заражен и мы его отрицаем. Это текстуальная тактика, в которой субъект озабочен качеством своей речи и ее обороной, ее текстурой в письме и оформлением — ведь «встречают по одежке», а так как мы говорим о тексте, то местной «одежке» легко стать заветным «умом». Это политическое напряжение между текстами создает модель постоянного требования грамотности, здравомыслия, искренности, остроумия и тому подобного. Конечно, мы понимаем, что любой акт коммуникации сам по себе требует от участников признания общего консенсуса в языке, в котором творятся тексты. Это все те нормы, будь они эксплицитные (грамматика, требуемая от нас в школе) или имплицитные (определенный стиль диалога, требуемый контекстом конкретной ситуации), которым мы вынуждены следовать в процессе коммуникации. Но в любом следовании норме присутствует некоторый излишек, осадок требования, нечто, что остается при умолкании любого норматива — это требование Другого.
Теперь интересно вспомнить наше постоянное разочарование в своих старых текстах: удовольствие от истины пишущего уже давно утихло, но дознание всегда преследует любой читаемый текст — оставленный форпост без штурма берется вездесущей глупостью. И поэтому при захватывании дискурса истины в каком-либо тексте мы готовы ему многое простить: мы хотели бы и сами его написать. (С) http://syg.ma/@vogler/siemiotika-povsiednievnogho-o-zhizni-znakov
Комментарий
Только сегодня внутренне смеялся словам из фейсбука о том, что признать ейнштурценде ноебаутен плохой и скучной группой было сложнее, чем повесить на себя табличку "у меня нет ума и сердца" (конец цитаты), критерий "плохо - хорошо" совершенно бессмысленный но да, группа была очень скучная. У меня был двойной (!) компакт диск, кажется "гамлет машин" для спектакля этого, как его там... я честно пытался его слушать, все эти перфораторы и бумканья.. Да, к чему это. Является ли глупостью копипастить с подобных мудреных сайтов, философии и скрипа много, толку мало, с другой стороны автор - то явный умник, хз ну пусть будет
В письме всегда истинную интенцию пишущего встречает каждый раз одно: страх глупости. Будь это рабочий имейл, сообщение другу, поздравительная открытка или данный фрагмент. Глупость поджидает на каждом шагу: она может притаиться в орфографии, в неуверенном синтаксисе или, что будет хуже всего, в читающих, первым из которых постоянно оказывается сам пишущий. Письмо амбивалентно — оно всегда истинно для пишущего (поэтому ему позволено сбыться, им наслаждаются) и при этом готово впитать в себя какую-то несусветную чушь, которой будет поражен и сам автор. Происходит постоянное дознание собственного текста, даже если он возник по ничтожному поводу: не проникла ли в него случайная ошибка, верно ли соблюдена последовательность слов, насколько удачно спрогнозирован акт чтения? Глупость снует между нашими текстами, а мы защищаемся, но при этом часто атакуем друг друга: создавая брешь в чужом тексте (достаточно указывания на малейшую орфографическую ошибку), мы будто впускаем в него весь объем любой потенциальной глупости, тем самым разрушая весь текст целиком и отказывая ему во всем — он уже заражен и мы его отрицаем. Это текстуальная тактика, в которой субъект озабочен качеством своей речи и ее обороной, ее текстурой в письме и оформлением — ведь «встречают по одежке», а так как мы говорим о тексте, то местной «одежке» легко стать заветным «умом». Это политическое напряжение между текстами создает модель постоянного требования грамотности, здравомыслия, искренности, остроумия и тому подобного. Конечно, мы понимаем, что любой акт коммуникации сам по себе требует от участников признания общего консенсуса в языке, в котором творятся тексты. Это все те нормы, будь они эксплицитные (грамматика, требуемая от нас в школе) или имплицитные (определенный стиль диалога, требуемый контекстом конкретной ситуации), которым мы вынуждены следовать в процессе коммуникации. Но в любом следовании норме присутствует некоторый излишек, осадок требования, нечто, что остается при умолкании любого норматива — это требование Другого.
Теперь интересно вспомнить наше постоянное разочарование в своих старых текстах: удовольствие от истины пишущего уже давно утихло, но дознание всегда преследует любой читаемый текст — оставленный форпост без штурма берется вездесущей глупостью. И поэтому при захватывании дискурса истины в каком-либо тексте мы готовы ему многое простить: мы хотели бы и сами его написать. (С) http://syg.ma/@vogler/siemiotika-povsiednievnogho-o-zhizni-znakov
Комментарий
Только сегодня внутренне смеялся словам из фейсбука о том, что признать ейнштурценде ноебаутен плохой и скучной группой было сложнее, чем повесить на себя табличку "у меня нет ума и сердца" (конец цитаты), критерий "плохо - хорошо" совершенно бессмысленный но да, группа была очень скучная. У меня был двойной (!) компакт диск, кажется "гамлет машин" для спектакля этого, как его там... я честно пытался его слушать, все эти перфораторы и бумканья.. Да, к чему это. Является ли глупостью копипастить с подобных мудреных сайтов, философии и скрипа много, толку мало, с другой стороны автор - то явный умник, хз ну пусть будет
