Я не разбирался в реформе, единственно что я понял - что она, условно говоря, способствует отрезанию нищебродов с доходами меньше 500 К от клуба "миллионеров" которые естественно сейчас не просто миллионеры - жалкие владельцы сарайчика в Bay Area по миллиону штука, а 10... 20... 30 и более миллионов, а на самом деле то что раньше было "богатый" - это от 100, у них даже слово специальное есть.. Средний класс целенаправлено уничтожается по всему миру, это плохо, конечно.
Планка установлена на 600 К, с которого начинают платить альтернативный минимальный налог. А ниже, естественно, нищеброды, которых не жалко и ещё немного пощипать в пользу более достойных людей.
Milton Friedman stated, "Reaganomics had four simple principles: Lower marginal tax rates, less regulation, restrained government spending, noninflationary monetary policy. Though Reagan did not achieve all of his goals, he made good progress."
Я боюсь ошибиться но tax cut - допустим то же самое, less regulation - дай Бог, дай Бог) restrained government spending - я очень сомневаюсь, good progress - посмотрим, идиотам свойственно иметь простую картину мира, в которой те же действия в совершенно другой обстановке и экосистеме опять приведут к тем же результатам. С тех времен все очень сильно изменилось, хотя казалось бы, принципы похожие. Это слишком сложно, это вам не папиными деньгами размахивать и trophy wives выписывать из деревень.
Further, The Heritage Foundation stated, "the U.S. government must allow the entrepreneur to enjoy the rewards of success. If taxes take away most profit, then the entrepreneur will have less incentive to take a risk. If there are great restrictions on how the entrepreneur can use his profit, then there is little reason for the entrepreneur to take a risk.... It is one of the reasons why Ronald Reagan has reduced American taxes dramatically."
Ну так и сделали бы как в Китае, где новый бизнес вообще освобождается от налогов на два года. (Или по крайней мере какое-то время назад так было). Результат сразу видно. Получается немного странная картина, в которой крупные держатели акций, какой-нибудь хедж фонд или банк - это "предприниматели", например. Можно было бы терпеть это ради несовершенства мира, в конце концов капитализм так работает, но почему их надо так стимулировать именно в наши времена, когда они окончательно зажрались? Какой такой они take a risk?) Что хорошего принес Америке какой-нибудь Леман Бразерс? Все эти организации - совок в миниатюре, жулики, сидящие на креативной бухгалтерии с топ менеджментом, которому абсолютно насрать на интересы акционеров. Ну не все так через одну.
Правда Кругман меня всё равно еще больше раздражает))
Посмотрю, как этот такс отразится на малом инновационном бизнесе моего другого сына. Даст ли ему поблажку или наоборот. С остальными моими детьми уже понятно, они, как и старший, - профессионалы с супругами-профессионалами, т.е. все работают "на дядю".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-18 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-18 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-18 06:33 pm (UTC)Я боюсь ошибиться но tax cut - допустим то же самое, less regulation - дай Бог, дай Бог) restrained government spending - я очень сомневаюсь, good progress - посмотрим, идиотам свойственно иметь простую картину мира, в которой те же действия в совершенно другой обстановке и экосистеме опять приведут к тем же результатам. С тех времен все очень сильно изменилось, хотя казалось бы, принципы похожие. Это слишком сложно, это вам не папиными деньгами размахивать и trophy wives выписывать из деревень.
Further, The Heritage Foundation stated, "the U.S. government must allow the entrepreneur to enjoy the rewards of success. If taxes take away most profit, then the entrepreneur will have less incentive to take a risk. If there are great restrictions on how the entrepreneur can use his profit, then there is little reason for the entrepreneur to take a risk.... It is one of the reasons why Ronald Reagan has reduced American taxes dramatically."
Ну так и сделали бы как в Китае, где новый бизнес вообще освобождается от налогов на два года. (Или по крайней мере какое-то время назад так было). Результат сразу видно.
Получается немного странная картина, в которой крупные держатели акций, какой-нибудь хедж фонд или банк - это "предприниматели", например. Можно было бы терпеть это ради несовершенства мира, в конце концов капитализм так работает, но почему их надо так стимулировать именно в наши времена, когда они окончательно зажрались? Какой такой они take a risk?) Что хорошего принес Америке какой-нибудь Леман Бразерс? Все эти организации - совок в миниатюре, жулики, сидящие на креативной бухгалтерии с топ менеджментом, которому абсолютно насрать на интересы акционеров. Ну не все так через одну.
Правда Кругман меня всё равно еще больше раздражает))
no subject
Date: 2017-12-18 07:30 pm (UTC)